PERCHÉ GLI STRUMENTI SCIENTIFICI? 
Perché gli strumenti scientifici? Perché le "macchine" che da essi derivano? E, soprattutto, perché strumenti e macchine hanno fatto la loro comparsa da un tempo relativamente recente? 
Non è facile rispondere sinteticamente a queste domande che non nascono da vaga curiosità: dalla risposta ad esse - siamo certi - può scaturire quanto meno una indicazione utiie a comprendere meglio il nostro mondo e il nostro presente. 
Nel formuiarle il pensiero è corso agli albori della filosofia greca, quando i pionieri della ricerca razionale si chiedevano - e chiedevano - cosa fosse i'Archè deil'Universo; l'immaginazione è, invece, corsa ad un ipotetico contemporaneo di Talete o di Parmenide e alle sue perplessità circa la legittimità, ma anche circa la necessità, di una simile domanda. 
Eppure venticinque secoli di filosofia iniziarono da quell'interrrogativo apparentemente inutile, superfluo, 
scontato ... 
Perché, dunque, gli strumenti scientifici e, di conseguenza, perché lo sviluppo tecnologico? 
Oggi gli studiosi sono concordi nei ritenerli il simbolo della misurabilità del reale e quindi - ci sentiamo di aggiungere - l'elemento caratterizzante dell'epoca contemporanea. Essi rappresentano, altresì, la testimonianza di uno sviluppo dell'epistemologia scientifico-filosofica di cui si tenta solo da poco di tracciare le linee. Probabilmente, quando queste saranno chiaramente delineate, ci troveremo a dover prendere atto di qualcosa di simile alla kantiana rivoluzione copemicana: come questa distingue due modi di filosofare e, in ultima analisi, due realtà strutturalmente diverse~ così la nuova prospettiva epistemologica distinguerà due realtà e due concezioni della realtà, quella - vaga, generica, sfuggente ai canoni dell'interpretazione razionale -, anteriore alle macchine, e quella - precisa, osservabile e misurabile razionalmente - delle macchine. 
La realtà indagabile dal pensiero prescientifico era, infatti la realtà perfetta e immutabile dell'Essere, delle Essenze (per usare un linguaggio platonico-aristotelico paradigmatico di questo modo di fondare la ricerca) trascendenti il flusso imperfetto e immutevole dell'esperienza. Unico oggetto del pensiero era, così, l'Essere Universale, non potendosi applicare all'empirica realtà imperfetta e mutevole i canoni della conoscenza universale: ciò perché il divenire, per sua stessa natura, era ritenuto non "imprigionabile" negli schemi razionali della conoscenza. 
Questo è anche il motivo per il quale il mondo antico conobbe solo le scienze dei fenomeni uniformi, ciclici, relativamente stabili come i fenomeni celesti a cui corrispondeva l'astronomia, i fenomeni musicali a cui corrispondeva la scienza acustica, e elementari fenomeni celesti a cui corrispondeva la scienza acustica, e elementari fenomeni meccanici a cui corrispondeva la statica. In conseguenza di questa limitazione la cultura antica non sviluppò una vera e propria tecnologia, anche se, ovviamente, conobbe il macchinismo e, anzi creò meravigliosi strumenti. 
Ciò che impedì la nascita di una scienza tecnologica nel significato moderno del termine fu proprio la separazione tra fenomeni uniformi, ai quali era possibile applicare il calcolo e quindi la matematica, e fenomeni incostanti, aleatori per i quali risultava impossibile una traduzione in termini 'quantitativi e' matematici. 
La grande rivoluzione della scienza moderna è stata, appunto, la fusione tra questi due ordini di fenomeni. Anche il mondo del "pressappoco" diventa oggetto di calcolo e di misura e tutta la realtà viene unificata conoscitiva mente mediante l'applicazione dello stesso metodo. 
È proprio tale metodo che consente e, anzi, richiede la costruzione di strumenti di misura sempre più precisi e raffinati. Le macchine hanno i loro principi negli strumenti perché sono questi che consentono quella conoscenza predittiva del reale che a sua volta si dispiega nella possibilità di costruire macchine. 
Se si guarda la storia degli strumenti di misura, ci si rende conto che non solo si evolvono secondo il principio della precisione crescente, ma anche secondo il principio della produzione in serie. Dai primi strumenti costruiti ancora artigianalmente con materiale, per così dire, naturale, si passa a strumenti costruiti industrialmente con materiali via via più artificiali. 
Così anche lo strumento passa da una fase artigianale ad una vera e propria fase tecnologicoindustriale. Esso racchiude, quindi, nella sua visibilità e tangibilità un lungo processo che ha caratterizzato lo sviluppo della cultura occidentale: il processo, appunto, che ha visto la possibilità di mettere insieme l'abilità creativa dell'artigiano e la capacità contemplativa e teorica del filosofo. 
Proff. Giuliano Minichiello Enrico Cammino 
-14- 

CONTRIBUTI PER UN lABORATORIO UMANISTICO 
A un profano che si avvicini al mondo delle conoscenze scientifiche risulta inaccettabile l'idea che possa esistere, nella storia della scienza, un ambito caratterizzato da un sapere di tipo razionalistico ed un altro in cui è rintracciabile una tendenza di tipo superstizioso, misterosofico. Si pensi allo status logico delle teorie di fisica relative al problema dell'azione a distanza dei corpi: è indiscutibile in esse una netta demarcazione tra quelle desiderose di ridurre ogni azione tra corpi materiali a un'azione per contatto e quelle per le quali non è impensabile un'azione a distanza che ripropone, vagamente e per analogia, il dominio dello spirito sul corpo. La stessa gravitazione newtoniana è da taluni considerata una causa "occulta" e la storia della fisica modema, da Maxwell ad Einstein, è segnata da continui sforzi per elaborare teorie dei campi che consentissero la riduzione dell'azione a distanza a una serie continua di azioni per contatto. Questo perché "fa scandalo" nell'ambito scientifico una generalizzazione, quale quella del newtonismo, di fatti sperimentali sui corpi in moto; "fa scandalo", cioè, una flessione logica dello status teoretico-scientifico, perché la giustificazione logica deve essere governata dal carattere "reale" di teorie unanimamente riconosciute 
scientifiche. 
Ma nella storia della scienza di antinomie quali quella dell'azione a distanza elo dell'azione per contatto 
se ne sono presentate diverse: atomicità e continuo, meccanismo evitalismo, determinismo e libero arbitrio, causalità e teleologia, corpo e spirito. Alcune di queste antinomie implicavano problemi extrafisici e dunque divenivano oggetto di riflessioni extrascientifiche. 
In altri termini, la storia della scienza è stata caratterizzata da una selezione rigorosa degli ambiti della discussione e, con l'avvento di teorie più avanzate e complesse, sono state abbandonate le concezioni non strettamente fenomeniche e destinate alla metafisica (celebre è la frase di Newton: "hypotheses non fingo"); e se con Waismann si è giunti alla determinazione che le teorie scientifiche devono avere una "struttura aperta", cioè una frangia di significato non definita dalla osservazione, affinché le teorie siano in grado di assimilare nuove osservazioni, è al contempo inaccettabile la rinuncia a quello che è il privilegio del cosiddetto pensiero scientifico, ovvero la correttezza metodologica, la garanzia epistemologica. 
La garanzia epistemologica è, infatti, ciò che dà al sapere scientifico la forza aggregante e propulsiva, che imprime allo stesso una specificità dinamica che lo separa e distingue dagli ambiti filosofico-umanistici 
i quali, aspirando ad una loro "grammatica" interna e rigorosa, si confrontano con esso, determinando spesso occasioni di una più enfatica distinzione. Sicché la specifica grammatica delle discipline umanistiche ha visto l'emeregere di una struttura portante 'intessuta di immaginazione a volte volutamente irrazionale ed onirica; si è andato scavando un solco tanto più incolmabile quanto più la scienza si andava ritagliando, grazie alla legittimazione epistemologica, una pretesa realistica e le lettere e le arti si garantiscono' consistenza e pregnanza mediante fughe in iperuranici idealismi. 
In definitiva piuttosto isolata nel nostro secolo è l'attività speculativa di Gaston Bachelard che punta ad un'assimilazione di scienza contemporanea ed onirico (la reverie) e che comunque risulta fondamentale almeno in quanto tentativo di superare dogmi e pregiudizi quali quello dell'antinomia di scienza e filosofia. È stato poi lo strutturalismo di De Saussure a procedere nella individuazione di una struttura "algebrica", cioè formalizzabile, nella lingua e dunque negli ambiti tradizionalmente non scientifici; e, pur permanendo margini di ambiguità, la linguistica è apparsa, e appare, nelle sue formulazioni più attuali, una via da percorrere in direzione di una assimilazione di scienza e cultura. 
Lo stesso neo-positivismo nasce come critica degli usi ambigui ed emotivi dei segni per controllare il linguaggio scientifico e sottolineare negli altri linguaggi aporie e contraddizioni; il neo-positivismo è di fatto una terapia degli usi linguistici equivoci. La "Grammatica profonda" di Wittgenstein è ancora qualcosa di più, è il sistema sottile delle articolazioni che nel linguaggio scopre i nessi del senso e del non senso e si avvicina moltissimo a svelare i meccanismi del pensare in relazione alle parole. Eppure si insiste nel differire l'assunzione piena dei risultati di strutturalismo e linguistica da un lato e neopositivismo dall'altro, che contribuiscono in varia misura alla demistificazione del solco scienza e cultura filosofico-umanistica. Popper nel 57 sosteneva che la spiegazione scientifica è la "spiegazione del noto mediante l'ignoto", altrimenti non ci sarebbe scoperta: perché, allora, negare agli ambiti cosiddetti non scientifici la possibilità di utilizzare 
-27- 

l'ignoto (la reverie) di loro competenza, per spiegare il noto (la grammatica del loro linguaggio)? È una forma di pruderie moralistica quella che vuole tenere lontano, dalla letteratura, ad esempio, la diavoleria del metodo? è stanco crocianesimo o soltanto pulsione irrazionalistica? 
È uno "scientismo" da laudatores temporis actiquello perèui si ritengono a volte scontati, altre volte privi di fondamento alcuni esperimenti di analisi testuale. La letteratura ha, come la scienza, i suoi margini di significato non definiti dall'osservazione e, per ritornare a Waismann, è questa "struttura aperta" che rende accettabile lo status logico delle teorie; la frangia di significato non chiarita di ogni "fatto" letterario è l'immaginario onirico che il metodo scientifico di analisi tenterà di "sfondare" e progressivamente potrà in parte "risolvere". 
Dunque bisogna puntare ad un laboratorio di "strumenti" di osservazione della letteratura, per delineare teorie operative, cioè quanto più possibile descrivibili in termini di calcolo. Alcuni di questi strumenti sono piuttosto antichi, addirittura da "restaurare", come la filologia; altri sono il risultato di tecniche avanzate e alla moda (gli 'ipertesti'), ma comunque tutti possono contribuire ad una ricerca aperta e che abbia la scientificità popperiana dell'assunzione dell"'explicandum" come noto, che risolva una certa "audacia" in privilegio epistemologico perché la conoscenza non è scientifica e/o umanistica, ma è un organizzato sistema di teorie che non si limita solo a descrivere, ma riesce anche a prevedere ed inquadrare ciò che non è ancora stato al momento osservato, che tuttavia non per questo è confinabile nel campo dell'ipotetico immaginario così che anche chi fa letteratura possa asserire: "hypotheses non fingo". 
Enrico Cammino 
-28-